梁博士：端承桩理论上肯定是可以做高应变测试的，我们在介绍波动理论的时候，就有两种极端情况：桩端自由和桩端固定，端承桩就接近桩端固定的情况，因此波动理论是可以分析计算的。不过，我们需要清楚，做高应变测试的目的是什么，是要验证桩身承载力是否达到设计要求？还是要验证桩身极限承载力是多少？如果是前者，我们只需要提供足够的锤击能量，激发出我们想要的承载力即可；而如果是后者，对于端承桩来说，高应变确实不容易激发其极限阻力，因为这种情况下，我们知道桩的极限承载力取决于桩身强度，而非土阻力，也就是说，只有桩身破坏才能验证其极限承载力，而这显然不符合高应变的要求，这可能也是规范编者不推荐端承桩使用高应变测试的原因。

梁博士：CAPWAP拟合效果，MQ是一个主要的参考指标。MQ越小越好，常规情况下，MQ＜5就是一个不错的拟合分析，对于灌注桩，会适当放宽要求，一般要求MQ＜10。在CAPWAP2014软件中，对于MQ＞10的拟合结果是禁止输出报告的。不过，也不必过分追求MQ值，还要结合其他参数综合考虑，给出一个更加合理的结果，也就是说，不是一定要采用MQ最小的拟合结果。对于土阻力分布，理论上是应该跟地勘资料吻合的，但问题是，地勘资料的准确程度往往难以保证，这时，如果还强行按照地勘来设置桩侧土阻力，反而可能给拟合分析带来困难，因此，在信号质量好的前提下，可采用软件分析给出的土阻力分布，当然，要注意避免出现明显不合理的阻力分布，比如，粘土层单位侧阻力300kPa。不过对于靠近桩底的1-2个单元，单位阻力偏大是可以调整的，一方面，桩底附近的侧阻力与端阻力其实很难严格区分开，所以如果发现侧阻力偏大，是可以将部分侧阻力分配给端阻力的；另一方面，如果是开口管桩，则可能需要考虑内侧摩擦力，因为CAPWAP中单位侧阻力是用侧阻力除以侧面积得到的，如果考虑内侧摩阻力的话，侧面积就会变大，那么相应的单位测阻就会降低。

梁博士：力传感器安装时出现一定的应变，如果这个应变是沿着传感器（桩身）轴向的就没有问题，因为，我们的测试过程中，实测的应变传感器在敲击过程中的应变变量，传感器的初始值是多少并不影响。但是初始应变值会影响传感器的测试量程，比如传感器的量程是2000uE，而安装时的初始应变有500uE，这样实际传感器的量程就只有1500uE了。但如果这个初始变形不是轴向的，而是水平向的，或者是扭曲的变形，那么就很有可能对测试结果产生影响了。