2、逆反光值标定
3、上路实测（测试双黄线）
4、屏幕显示
五、对比试验
测试现场：地点为客户所在地附近的市政道路，客户选择了白色反光标识来进行对比。
对比仪器：
测试数据：
六、数据报告
1、静态测试测试目的：
-- 数据的准确性；
--阳光对数据的影响；
--重复性；

测试方法：
限于现场关系，只进行了静态对比；动态性能是通过重复性测试来验证的（见后面的相关内容）。
应客户要求，静态测试测试了白色反光标识线；动态重复性测试则测试了双黄线；
静态测试中，由LTL-M系统先进行测试；然后在探头前6米处划线定位置；再由深圳客户用自己的仪器进行测试，当场对比结果。
数据表格：

测点	LTL-M结果	公路所仪器的结果	误差％	测试目的
1	55	55	0	日光下
2	40	40	0	阴影里
3	61	61	0	日光下－另外一处

结论：
数据一致，一方面说明国内规范跟LTL-M使用的规范是一致的；另外一方面也说明了LTL-M的测试结果是正确的；
日光和阴影下测试，结果也跟对比仪器的结果一致；说明外界光线对LTL-M的结果没有发生影响。
增加第三个测点，结果也是没有误差的，说明结果不是偶然的。
虽然仅测试了3点，客户已经很信服。

2、重复性测试
目的：验证仪器的重复性，以考察其稳定性；
说明：没有用交通部公路所的仪器进行对比；
数据情况： 三段双黄线的测试结果，绿色为左边的数据，红色为右边的数据。中间经过2个路口，一共3次测试，三段数据曲线相符性很高（后一段的后一小节由于避让行人而损失少量数据），判断LTL-M的测试重复性很好。测试车速当时在20－30公里时速间波动；由于来往车辆过多，加上担心贵重仪器有风险，所以没有提速。
统计数据如下（或者参考上图的屏幕结果）

数据	左边黄线RL	右边黄线RL
最大值	200	100
最小值	30	31
平均值	63	60
标准差	19	16

结果分析：
从平均值看，左右黄线的RL平均结果非常符合工程实际，而且二者相差不大，也与现场情况是相符合的。
向客户询问了他们的工程实测经验，反馈的情况说明，逆反射系数的结果在40－150间波动；而一般市政路通常在40－80左右；他们认为这次测试的结果很靠谱。
从施工手段再结合现场磨损情况来看，RL结果的上下波动，也与实际情况很相符的。在路口附件数值就很低，我们查看之后，看到反光玻璃珠已经剥离得相对比较多了。

七、结论：
本次演示及对比试验，是在浙江客户的专业测试人员的主导下完成的，他们具备很强的技术理解以及工程检测经验，也就是说本次试验是客户从本身使用需求和工程因素为主导而进行的。
经过测试验证了LTL-M在静态测试下，结果与客户自己的国产设备的测试仪器相符，可以推测LTL-M的测试规范与中国规范是一致的；
静止条件下测试，数据结果可信；与交通部公路所的仪器结果一样；
静止条件下测试，阳光和阴影都没有对结果产生影响；也就是说LTL-M在静止条件下测试，结果不受光照条件影响。
虽然没有执行动态行车条件下的严格对比测试，但是重复性试验至少证明了仪器的重复性很可靠。这个对于“对比测试”是关键的保障条件之一。